轻视非法证据概念的风险 这场辩论具有学术意义 因为轻视

nurnobisorker27

非法证据概念不仅对刑事诉讼的健康构成风险，而且对其代理人也构成风险。事实是，在我们看来，仅仅因为不遵守保管仪式而存在程序上的违规行为，导致价值和证据的完整性存在缺陷，而赋予该标签非法似乎是不相称的。 尽管《滥用权力法》在实践中很难适用于此类恶习（由于需要证明一般意图和特定意图），但另一种解释可能会阻止警察当局使用以下元素，即使仅仅是为了解释学：理论上或法理上的，可能被标记为非法。 第 25 条.在调查或检查程序中通过明显非法手段获取证据：处罚 - 拘留，1（一）年至 4（四）年，并罚款。单段。任何人在事先明知其违法行为的情况下，利用证据损害被调查或检查人的利益的，也将受到同样的处罚 。

重要的是要理解，监管链断裂所产生的任何缺陷更多地与程序不规范的概念（由于违反仪式）有关，而不是与真正的违法行为有关，而真正的违法行为必须仅限于最严重的情况。因违反实质规则和宪法规则而造成的犯罪。响应性监管理论由 I创建，作为监管与放松监管之间争论的中间立场 [1]。监管的支持者捍卫了命令与 电话号码数据库 控制监管的必要性，监管者通过这种监管强制受监管主体遵循的行为，并受到制裁。另一方面，放松管制的捍卫者则认为此类行动无效，他们为监管机构采取的协商一致行动辩护，通过这种行动，监管机构优先考虑与受监管方的对话。 作者指出了这些极端观点的不足，并通过实证证明它们无法独。



自解决监管机构遇到的困难。该提议已成为监管研究的主要焦点之一，但鉴于响应理论的不断演变，其含义难以界定 [2]。 响应理论最初关注的是监管活动的程序化。作者提出了监管模型的金字塔结构，其中基础包含有说服力的措施。检查和问责活动必须分层组织，以金字塔的轮廓显示，以指导执法。随着监管机构攀登监管金字塔，措施也变得更加严厉。 理论上，有人认为，大多数监管行为应该集中在金字塔底部，因为合作行为应该得到鼓励和盛行，并根据其使用的需要逐步采取更严厉的措施。最后，在高峰期，大枪 —— 明确使特工丧失执行活动的能力—— 将保留给少数极端情况 [3]。这样，响应理论提出了一种构建监管体系的方法和监管者的行动流程 [4]。 响应性监管理论既受到赞扬，也受到批评。一方面，该理论强调需要适应监管。