然而，三名法官不同意，并对《业余体育法》解释的合法...

setu66

特别是在侵犯言论自由方面。由于这一点，这一壮举最终被美国最高法院接受，并成为有关该主题的不太广泛的宪法判例清单的一部分。 SFAA 的主要论点之一是，对奥运会品牌的过度保护是不一致的，这种保护是以如此限制性的方式进行的，并且基于以前鲜为人知的立法文书。此时，他对立法文本的字面解释表示怀疑。 最高法院在鲍威尔法官撰写的裁决中认为，上诉人提出的条款仅对法律文本进行字面解释并不是决定性的。它决定进一步核实立法者是否打算将“奥林匹克”一词的排他性授予奥委会，此外，是否有合法性做出这样的让步，可能侵犯第三方的言论自由。 在分析这个问题时，他得出的结论是，国会确实打算确保该委员会继续以最佳方式履行其主要职能。通过成为“奥林匹克”一词的独家持有者，当我们看到该品牌并将其与奥林匹克大型赛事联系起来时，它将能够更好地有效地创造和发展我们今天所拥有的想法。

排他性是合理的，因为奥委会通过其工作发展并赋予了品牌灵魂，而品牌的力量很大程度上来自于其有限的使用。 SFAA 进一步声称，第一修正案将禁止美国国会授予私人组织专有使用具有历史渊源的通用词。这样，它将有权决定在哪些情况下可以使用或不可以使用其品牌，并根据自己的意愿拥有歧视少数群体的自由裁量权。他指出，委员会已经批准在儿童奥运会、警察或学校组织的活动中使用该品牌；然而，它并没有授权它为老年人 C级联系人列表 举办奥运会，在这种情况下，也没有授权为同性恋者举办奥运会。 最高法院表示，在这一点上，它理解许多词语并不总是可替代和容易被替换的，对其中一些词语的压制实际上可能会产生消灭某些想法的风险。然而，对于争议对象这个词来说，情况并非如此。 对于最高法院来说，美国国会的结论是合理的，即奥林匹克这个词是奥林匹克委员会长期以来所付出的努力、才能和精力的产物。



为此，他对奥运会的起源及其对现代的回归进行了简要思考，并强调是国际奥委会以我们众所周知的术语定义了指导当前奥运会的规则和程序。国会没有强调任何词语，并且无缘无故地将其归咎于某个特定组织。因此，有一种强烈的监管意识。 SFAA 通过销售带有“同性恋奥运会”标题的T 恤、纽扣、贴纸可能会导致混乱，并且会利用该品牌的“商业吸引力”。SFAA通过其比赛所要传达的形象，通过火炬的传递和金、银、铜的奖项划分等程序，与古希腊奥运会没有任何关系，而是与古希腊奥运会保持着密切的联系。目前正在执行的那些。所援引的形象与奥委会精心培育的形象如出一辙。 另一点是国会有兴趣确保奥运会产品继续高质量地执行，以便为公众带来利益。从这个意义上说，法院援引了奥林匹克委员会的原则，这些原则提倡人民团结、发展身体和道德原则、建设一个更美好、更和平的世界，这些事业必须受到鼓励，因此必须受到尊重。国会给予一定的激励。